Extrait d'un forum edf

Messieurs les internautes, pk vs vs prenez la tete au sujet des mefaits du nucleaire. sans le nucleaire nous ne pourrions ps discuter via internet et faire avancer la technologie puisque seul le nucleaire peut produire de grosses quantités d'energies. c'est vrai que le rique nul n'existe ps comme ts toutes industries mais ds la vie envisager le pire ne fait ps avancer les choses. le nucleaire nuit moins a l'environnement a court terme. seul le pb des dechets n'est ps résolu. A bon entendeur , restez courtois. mention speciale a sortons du nucleaire

Il n'y a pas que le nucléaire pour produire des grandes quantités d'énergie. On a le thermique aussi : fuel, gaz, charbon. Et les risques ne sont pas les mêmes (soit-disant effet de serre d'un côté contre catastrophe nucléaire tchernobylesque de l'autre). Il faudrait un débat clair sur les nuisances et risques respectifs, et inviter les citoyens à VOTER sur le sujet.

Remarquez bien que le problème de l'industrie nucléaire, ce ne sont pas les déchets comme le prétendent les Verts, EDF, et tutti quanti, mais bien le risque de catastrophe. Tous les observateurs attentifs savent bien que la prochaine catastrophe est inéluctable, et personne ne le nie chez les officiels du nucléaire. La seule question : aura-t-elle lieu en France ?

Alors pourquoi la polémique ? Tout simplement parce qu'il parait scandaleux de nous faire assumer des risques que nous sommes nombreux à juger inacceptables, sans même nous demander notre avis.

Vous vous êtes sérieusement renseigné sur les conséquences d'une catastrophe nucléaire et sur les conditions de vie après une catastrophe ? (voir par exemple http://www.multimania.com/mat66/, ou lire "La Supplication" pour avoir une idée de la tristesse infinie qui nous attend dans le monde post-accidentel).

Savez-vous qu'après un accident nucléaire grave en France, on continuerai à vivre sur des territoires plus contaminés que certains territoires définitivement abandonnés autour de Tchernobyl ?

Courtoisement votre.

Il est vrai qu'une catastrophe nucléaire aurait des conséquences terribles sur la vie des riverains. Il est aussi vrai que si nous sommes victime d'un bouleversement écologique grave dû à l'effet de serre, la vie sur terre ne sera pas meilleur. Si on réfléchit un peu, d'un côté nous avons un risque certain dû à la polution et de l'autre, un risque hypotétique dû à un accident potentiel. Pour ma part, je pense que l'accident peut être évité si les industriels du nucléaire respectent les normes de sécurité et de sûreté. La technologie actuelle utilisée par EDF permet de se maintenir hors des conditions accidentelles. Cela n'empêche pas d'envisager à terme, d'autre moyens de production d'électricité.Par contre, remettre en service les centrales au fuel, au charbon et développer le gaz relancerait inéluctablement l'augmentation du taux de CO2 et entrainerait cette fois de façon inévitable, une catastrophe écologique. Pour ma part, il faut, dans un premier temps, continuer à renforcer la sûreté nucléaire en attendant de trouver une autre solution et dans un deuxième temps, continuer à lutter contre l'effet de serre. C'est pour moi la seule façon de garantir un avenir confortable à nos descendants.

Bernard, vous dites : "il faut, dans un premier temps, continuer à renforcer la sûreté nucléaire en attendant de trouver une autre solution et dans un deuxième temps, continuer à lutter contre l'effet de serre." Mais vous êtes démasqué !! vous êtes un Vert infiltré chez EDF !!!

Rassurez-vous je plaisante, mais cette thèse est celle que défend le parti des Verts : on décide tout de suite d'arrêter dans, disons 20 ou 30 ans (éventuellement en moyenne, comme en Allemagne); pendant ce temps là on cherche autre chose (éventuellement, comme en Allemagne, les Autorités s'engagent à ne plus faire ch... l'exploitant avec le respect et l'évolution des normes etc...); et surtout pas de recours au thermique pour éviter l'effet de serre. Si dans 30 ans on a rien trouvé d'autre, ben p'têt qu'on pourra continuer encore un peu de nucléaire ...?

Vous dites être persuadé que l'accident peut être évité si les industriels du nucléaire respectent les normes de sécurité et de sûreté. Vous savez comme moi que ces normes sont violées en permanence par ceux-là même qui les ont édictées. Le libéralisme ambiant n'arrangeant rien. Mais surtout, ON NE PEUT EVITER QUE CE QUE L'ON A PREVU. La prochaine catastrophe aussi sera imprévue.

Mais nous avons eu, sur ce forum, sufisamment d'échanges sur le sujet pour savoir tous les 2 que cette catastrophe peut arriver, même en admettant que tout soit fait pour l'éviter.

Nous savons également qu'un recours massif AUX INSTALLATIONS THERMIQUES EXISTANT SUR LE TERRITOIRE permettrait de fermer très rapidement 40 réacteurs sur les 60. Mais il faut se décider vite parce qu'EDF s'empresse de démanteler ce parc classique (dans la plus grande discrétion en prétextant le secret commercial) afin de rendre inéluctable le recours au nucléaire.

Finalement, le seul argument qui vous reste en faveur du nucléaire, c'est le faible taux d'émission de CO2 en fonctionnement des installations. Et il est paradoxal de constater que ce sont les catastrophes écologiques (lesquelles ?) dûes aux émissions excessives de CO2 que vous présentez comme certaines (alors qu'elles sont forcément élaborées à partir de modèles numériques plus ou moins discutables) alors que vous présentez comme potentielle la catastrophe nucléaire.

Je me permets de vous reprendre. Si l'on parle des conséquences, celles de la catastrophe nucléaire sont certaines, puisqu'observées à Tchernobyl, alors que celles dues à une augmentation des émissions de CO2 ne sont que potentielles puisque résultant de simulations numériques.

Si l'on parle des causes. La prochaine catastrophe nucléaire paraît inéluctable (AIEA 96) même si on ne sait pas encore où elle aura lieu, alors que la part de l'effet du CO2 dans le réchauffement climatique reste largement sujette à discussion, malgré les accords de Kyoto (qui relèvent du principe de précaution).

Pourquoi la catastrophe? Heureusement que dans l'industrie de pointe (le nucléaire tt particulièrement), il n'y a pas de hasard, parce que vous finiriez tous par nous porter la poisse! Pourquoi est ce que les soi-disants protecteurs de la panète (comprenez les écolos, mouvement politique avant tout) se croient obligés de nous pondre des prévisions de fin du monde et de catastrophes à tout bout de champ?est ce que c'est la seule façon de vous faire entendre? Ce que je crois c'est que vous avez, et c'est normal, peur de qqch que vous ne comprenez pas, et que vous ne voulez pas comprendre... c'est dommage parce que vous pourriez etre plus utiles à la société et la planete mais vous vous discréditez par vos actes (cf Défi français) et vos paroles alarmistes et déraisonnées (ce forum regorge d'exemples!). Faites attention, car à force de crier au loup...

Pas de hasard dites vous. Vous devriez vous renseigner (ou demander confirmation à Bernard) : les interprétations des calculs de la physique nucléaire fondamentale sont BASES SUR LES PROBABILITES, de même que les "preuves" que le risque d'accident industriel majeur dans le nucléaire est "acceptable". Sans hasard, pas de physique nucléaire.

Vous finirez par nous porter la poisse dites vous. Dois-je entendre que vous-même êtes angoissé à l'idée d'une catastrophe, et que vous considérez sérieusement cette hypothèse comme envisageable ? Dans ce cas ne cherchez pas un coupable. Si la catastrophe arrive, je me fiche complètement de savoir qui est coupable, et vous pourrez bien m'accuser. Après tout, l'OMS et l'OPRI accusent bien les scientifiques ukrainiens et biélorusse d'être "incompétents" et en partie responsables des conséquences sanitaires de la catastrophe, du fait du stress induit dans la population par leurs informations et leur exigence d'évacuer la population "plus qu'il n'était raisonnable" !!!

Vous sous-entendez que je pourrais faire parti du mouvement Greenpeace ou du parti des Verts. La lecture, sur ce forum, de mes différentes contributions en faveur de la production électrique à partir du thermique, mode de production hué par les sus-nommés, devrait vous convaincre du contraire.

Je prédis la fin du monde dites vous. Bien sûr que non, je connais malheureusement trop bien le dossier pour savoir qu'une catastrophe nucléaire n'arrête ni le monde, ni la vie. Par contre, je peux assurément prédire qu'après une catastrophe nucléaire sur le territoire national, ce monde tel que nous le connaissons disparaitra à jamais, et ce sera le début d'un monde nouveau. Un monde tel que je souhaite que personne ne le connaisse jamais. C'est déjà trop tard pour de nombreuses régions d'Ukraine, de Russie, et de Biélorussie. Vous pouvez lire "La Supplication", Svetlana Alexievitch, éd J'ai Lu (31 Francs) pour avoir une idée du début de ce monde de cauchemar.

Pour finir, ou presque, une petite citation sur le catastrophisme :

-------------------------------------

Le pire des "catastrophismes" n'est pas d'annoncer les catastrophes quand on pense qu'elles se préparent, mais bien de les laisser survenir par le seul fait qu'on ne les a pas prévues et, pire encore, qu'on s'est interdit de les prévoir. C'est pourquoi je classerai volontiers dans la catégorie des "catastrophistes" les innombrables auteurs qui s'emploient à rassurer l'opinion.

(François Partant, cité par les physiciens Roger et Bella Belbéoch en préambule de leur ouvrage "Il faut sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe, c'est possible!", éditions L'esprit Frappeur)

-------------------------------------

Croyez-moi M. acide borique, avec l'industrie nucléaire, on a inventé l'accident industriel nucléaire. On peut y faire ce que l'on veut, c'est comme ça. La seule question est : acceptez vous que vous, votre famille, vos amis, vos voisins, votre descendance et celles de vos amis, vos voisins, vivent sur un territoire ayant connu un accident nucléaire majeur ?

Si oui, ok c'est votre opinion.

Si non, tirez-en vous même les conclusions.

Cher gédéon... quand je parle de hasard dans le nucléaire, je veux dire dans le maniement des installations.Etant actuellement stagiaire dans une centrale nucléaire, je sais que rien n'est laissé au hasard.la centrale où je travaille sort d'une visite de l'EGS(Inspection Nucléaire) et les conclusions de la comission de sécurité ont été les suivantes: "site exemplaire". Voilà pourquoi je maintiens que l'hypothese de l'acident nucléaire est peu probable (meme si ça ne signifie pas grand chose en soi) Bien sur, on est pas à l'abri de l'accident, par défaillance humaine ou matérielle, j'en suis conscient mais je suis confiant!Je ne cherche pas à rassurer la population (à etre catastrophiste donc, selon toi?)après tout, la méfiance est mère de la sureté, mais il ne faut pas "paranoier" à tout va non plus.et surtout arretons de comparer ce qui n'est pas comparable, Tchernobyl, c'était une autre époque, une autre technologie et un autre contexte socio-économique.A cette époque on ne savait meme pas quels dangers présentaient la radioactivité réellement (vous vous souvenez de ces images des soldats cherchant des survivants avec des gants en caoutchouc et des masques en papier au milieu du réacteur éventré?) Voilà pour cette mise au point.

alors là,je ne suis pas d'accord! Si gédéon me permet d'intervenir dans son débat avec bernard, il est des choses q'on ne peut pas lire! La prochaine catastrophe nucléaire inéluctable, admettons..mais c'est comme de dire "il pleuvra bientot" peu de chances de se tromper! La part de responsabilité du CO2 dans le réchauffement de la planète pas certain, alors là je rigole! Je pense que les études scientifiques menées dans ce sens ces 10 dernières années par des chercheurs indépendants l'ont largement prouvé! Quant à promouvoir l'utilisation des centrales thermiques c'est le summum de la honte! Thermique=CO²+tarissement des sources d'énergie fossiles! Excusez moi mais je trouve l'addition un peu salée!

Pas vraiment d'accord avec vous cher acide borique. Reprenons.

La centrale nucléaire dans laquelle vous travaillez est un "site exemplaire" selon l'EGS. C'est qui l'EGS ? l'exploitant ? une association d'exploitants ? la DSIN ?

Vous dites : "La prochaine catastrophe nucléaire inéluctable, admettons..mais c'est comme de dire "il pleuvra bientot" peu de chances de se tromper!". Sur ce point, nous sommes donc bien d'accord. Reste le point sur la probabilité d'occurence, point que vous n'évoquez pas mais sur lequel j'ai déjà pas mal débattu sur ce forum.

"Tchernobyl, c'était une autre époque [...] A cette époque on ne savait meme pas quels dangers présentaient la radioactivité réellement." C'est une blaque ? vous n'avez jamais entendu parler des Curie, puis du projet Manhattan, d'Hiroshima ? Vous pouvez relire mes posts au tout début de forum ("pour Caroline" et suivants). La gravité des effets sanitaires est reconnue depuis fort longtemps, et on savait mesurer les doses aussi bien en 86 qu'aujourd'hui. Dès mai 86, les Russes évaluaient le nombre de morts à 40 000 (conférence à l'AIEA, Annexe 7), à partir des doses officielles reçues par les liquidateurs. On savait beaucoup de choses, mais on a rien dit aux intervenants concernant les conséquences sur leur santé ET CELLE DE LEUR FAMILLE !

Mais vous même, quelle information avez vous reçu concernant la radio protection ? Vous avez entendu parler de la "relation linéaire sans seuil" entre la dose et la probabilité d'occurence de cancer mortel ? Ou alors êtes-vous convaincu également, comme beaucoup sur ce forum, qu'on ne peut hériter d'un cancer fatal si l'on n'a pris qu'une "petite" dose ? (idem pour les handicaps éventuels sur la descendance) Lors de votre éventuelle formation en radioprotection, vous a-t-on défini clairement ce que voulait dire le terme "acceptable" ? vous a-t-on expliqué clairement le principe ALARA et le type de calcul qui était pratiqué pour son application (calculs où l'unité universelle est LE DOLLAR, un multiple de l'homme-sievert) ? Savez-vous quelle est votre valeur en dollars pour ce principe ? (elle dépend de votre âge, votre niveau d'étude, votre pays d'origine, etc...) Pour savoir si on doit vous économiser des doses c'est très simple : on calcule combien vous valez sans les doses, combien avec, et combien ça couterait de vous les faire éviter. On regarde de quel côté ça penche, et voilà. (C'est pour ça que ce ne sont pas les gars avec le statut EDF qui prennent les doses : ils valent trop cher avec ce statut, c'est pourquoi il faut demander LE STATUT EDF POUR TOUS CEUX QUI INTERVIENNENT SOUS RAYONNEMENT, c'est le seul moyen pour que l'exploitant cherche réellement à les protéger).

Au fait, qui vous garantit que vous n'avez rien inhalé ou ingéré et que vous ne ramenez aucune particule active chez vous, si ce n'est l'exploitant ou son médecin ? Vous avez entendu parler du dossier amiante ? Si oui vous pouvez vous y intéresser, c'est un dossier moins tabou et qui présente beaucoup d'analogies avec le dossier nucléaire (connaissance des faits par les exploitants, complicité du corps médical et scientifique (dont l'OMS), des politiques...). Ceci dit, le cas de l'amiante est, selon moi, infiniment moins grave que le dossier nucléaire, essentiellement à cause du problème de la catastrophe nucléaire.

Je vous vois surpris concernant mes propos sur le thermique. Sachez que le doute constitue le coeur de la recherche. Il est vrai que si vous ne fréquentez que des ingénieurs de production, le doute ne fait pas trop partie de leur culture. Néammoins cette histoire de réchauffement climatique n'est pas nouvelle, et le problème est complexe. Ce n'est que tout récemment que le doute paraît avoir disparu, avec les accords de Kyoto. Mais le débat reste largement ouvert, au moins dans le milieu scientifique. Quand aux conséquences potentielles, on entend vraiment tout et n'importe quoi.

Pour les chercheurs "indépendants" selon vous, vous voulez parler de ceux que l'on a mis sur le devant de la scène, mais vous savez, de nombreux chercheurs soi-disant "indépendants" (de quoi ?) on prouvé que le "bilan définitif" de Tchernobyl était de 31 morts, bilan qu'ils aient de nouveau "définitivement" évalué à 31 ou 32 morts + 1800 cancers thyroïdiens quelques années plus tard. Ce bilan a été repris par toutes les autorités planétaires. Vous y croyez-vous ?

Je ne développe pas plus, vous trouverez sur ce forum plusieurs de mes contributions sur ces thèmes.

PS : une info "indépendante" http://www.dissident-media.org/infonucleaire/

Bonjour Gédéon! Plusuieurs réponses à tes questions: L'IN(EGS) est un organisme délégué par la maision mère (comprendre EDF) constitué d'ingénieurs, de techniciens et contremaitres d'autres centrales afin de vérifier le bon état et et la bonne conduite des installations.

-En ce qui concerne la probabilité d'occurence d'un nouvel accident nucléaire,on ne peut pas se baser sur ce qui s'est passé avant,(ce qui ne veut pas dire qu'il faut faire comme si ça n'était jamais arrivé!).Mais on ne peut pas dire Tchernobyl en 86, TMI en telle année(je ne sais plus, excusez moi..) on fait la moyenne et ça tombera jeudi28 à 19h!C'est pas beau les probabilités? Si on veut déterminer un risque avec précision, il faut se baser sur l'état des installations, le personnel exploitant,etc.(d'ou l'importance de l'IN) On cherche pas l'age du capitaine!Sinon on la fait avec des fléchettes sur un calendrier!

-Bien sur je connais les Curie, le projet Manhattan,etc.Quand je parle de Tchernobyl, je parle des images que j'en ai vu(j'y étais pas, évidemment!), à savoir des soldats sauveteurs avec des moyens de protection dérisoires (vous croyez qu'ils avez reçu une formation sur la radioprotection, eux?Pas plus que les populations environnantes, à mon avis.Il faut se remettre dans le contexte)

-En ce qui me concerne c'est gentil de se préoccuper de mon état de santé, mais selon mon statut, je n'ai pas accès aux zones d'exposition.Ma valeur en Dollars, je ne la connais pas.Néanmoins les employés EDF reçoivent une formation sur la radioprotection, portent des dosimètres individuels et subissent des visites médicales régulières.Enfin la sortie du site n'est autorisé qu'après avoir passé un portique qui controle les radiations. Quant aux intervenants extérieurs, ils reçoiven tles memes consignes que les gens d'EDF, et leur état de santé ne dépend que de la bonne volonté de leurs patrons!

-Enfin, quand je parle de chercheurs indépendants, je sous entend qu'ils ne sont pas employés par les principaux pollueurs (meme si on peut etre payé sans etre employé, mais on ne sait pas tout non plus!)

Désolé mais je ne peux pas consulter le site que tu me conseilles dans l'immédiat!merci quand meme!

Concernant l'EGS, j'en conclus qu'EDF est satisfaite de son installation. Le contraire m'aurait étonné...

Concernant les probabilités, le domaine ne vous est manifestement pas familier, je vous renvoie à mes différents posts sur le sujet (chercher le mot "risque" dans les titres).

Concernant les équipements des liquidateurs de Tchernobyl, bien sûr que leur équipement était dérisoire. Mais il en serait de même chez nous : si par malheur on se retrouve avec un réacteur conmplètement éventré avec son coeur en fusion à l'air libre, quel équipement, selon vous, auront les liquidateurs dépêchés de toute urgence ? (Tchernobyl : entre 600 000 et 1 million de liquidateurs) Et où trouver ces dizaines de milliers de liquidateurs ? (en France : 30 000 travailleurs extérieurs habilités à travailler sous rayonnement, et donc contractuellement réquisitionnés en cas de catastrophe. Combien chez EDF ? certainement pas plus. Et les autres ? les pompiers, l'armée ? on reste encore loin du compte). On aura suffisamment de problèmes pour trouver des liquidateurs et gérer les médias et la population sans en plus avoir le souci de trouver des équipements. Quand on voit que sur certains chantiers planifiés des mois à l'avance on n'arrive même pas à obtenir une surcombinaison jetable en papier... Non, si ces gens n'étaient pas équipés ce n'était pas du fait de l'ignorance des autorités, mais bien de l'IMPOSSIBILITE MATERIELLE DE LES EQUIPER. Et objectivement, à Tchernobyl, la gestion de la phase d'urgence fût remarquable. Je ne suis pas convaincu que l'on y arriverait aussi bien, tant au niveau gestion technique du réacteur accidenté qu'au niveau gestion sociale des populations.

Pour votre état de santé, votre statut EDF vous protège. Mais une SOLIDE FORMATION EN RADIOPROTECTION, (de type universitaire, mais vulgarisé pour le rendre accessible à tel ou tel niveau d'étude donné) introduirait certainement UNE BONNE DOSE DE DOUTE dans votre esprit, et vous ne regarderiez certainement plus votre saphymo, votre film, vos détecteurs, vos vêtements ou votre air ambiant de la même façon. Vous vous poseriez plus souvent la question de savoir si vos portiques ou détecteurs sont bien branchés, bien étalonnés, avec des seuils bien réglés, par exemple. La signification du mot "probabilité" (ou "risque", c'est pareil) est également une excellente source de réflexion.

Pour reprendre l'exemple, désormais caricatural, de l'amiante : l'employeur faisait la formation aux employés (en gros : y a aucun risque), et on s'aperçoit aujourd'hui que ceux-ci son atteints, ainsi que leurs familles (vêtement contaminés), ainsi que les enfants des voisins de leur famille. Alors qu'à l'époque on connaissait pertinemment les risques. Vous n'avez jamais entendu parler, dans le domaine nucléaire, de ce travailleur extérieur dont on s'est aperçu que sa voiture crachait, ainsi que son domicile personnel, et jusqu'au nounours de sa gamine ? ou encore de cet employé du Tricastin, dont la saphymo indiquait une dose de 80 mSv, alors que le film en donnait 340 ? ou de ce directeur de la COMHUREX (fabrication du combustible) qui affirmait à ces employés que l'Uranium ne présentait aucun danger, à moins d'en manger à la petite cuiller ?

Pour les travailleurs extérieurs, leur bonne santé dépend de leurs patrons et pas d'EDF, dites vous, suivant en cela les déclarations de votre employeur. Je vous renvoie encore à mes précédents posts (chercher "Viande à rem"), mais je réaffirme ici que la façon qu'a l'exploitant de gérer la maintenance via les entreprises extérieures, externalisant ainsi les coûts et les risques sanitaires, m'apparaît d'un cynisme abject. Je pense que les salariés d'EDF (idem pour les autres exploitants) devraient se mobiliser pour que les travailleurs extérieurs bénéficient d'un vrai statut et soient réintégrés dans l'entreprise. De plus, cela a une réelle incidence sur la sûreté des installations : il est anormal que les salariés EDF soient chargés du contrôle de la maintenance, alors même que ces salariés ont perdu (ou sont en passe de perdre) le savoir-faire de cette maintenance. Et tout le charabia communiquant autour des normes ISO 9000 et tout le tintouin n'est que propagande et poudre aux yeux. Salariés renseignez-vous auprès de vos syndicats, il n'y va pas que de la santé de vos collègues non-EDF, il y va également de la prévention de la catastrophe !!!

Pour l'indépendance, ce mot ne veut plus dire grand chose. On ne compte plus les accords, liens et participations croisées entre tous les grands organismes internationaux (OMS, UNSCEAR, AIEA, ONU, ...), les services des états (OPRI, IPSN, CEA, Médecine Nucléaire, ...), les exploitants, les universités, etc... Nous sommes tous dépendant d'une ou plusieurs structures ou personnes.

Je suis à la fois d'accord et pas tout à fait d'accord avec ton dernier message. Ta partie concernant la prise en compte des risques et la connaissance de la radioprotection des agents EDF n'est pas tout à fait exacte. Notre formation nous invite à la plus grande vigilance concernant le matériel (Saphimo et autre) en utilisant la redondance matériel ou l'intercomparaison par rapport à un collègue.

Personnellement, j'ai toujours pris le maximum de précaution pour me dévêtir en sortie de zone et pour un contrôle efficace corporel. Ma hantise était de ramener de la contamination à mon domicile (la formation avait eu un gros impact sur mon comportement face à ce danger) De plus, le danger des rayonnements n'est pas minimisé contrairement à ce que tu penses. La dose idéale est la dose 0. Notre formation nous met aussi au courant des conséquences sanitaires de ces rayonnements.

Là ou je te rejoins, c'est sur la qualité de la formation des intervenants extérieurs ainsi que sur le sérieux des patrons de ces intervenants. J'ai vu personnellement des agents d'entreprise de nettoyage enlever leur film dosimétrique pour ne pas se voir mis à la porte suite à un dépassement des doses. je tiens à signaler que le risque de dépassement était pratiquement inexistant mais que cette pratique était rentrée dans les moeurs de ces agents (manque d'information sur l'utilité du film et sur les risques encourus).

Là ou je te rejoins aussi c'est sur la perte de la technicité des agents EDF suite à la politique du tout extérieur concernant la maintenance des installations. Pour ma part, les agents EDF se sentaient sûrement plus impliqués à maintenir leur outil de travail dans des conditions de sûreté maximum que les prestataires qui demain iront faire le même boulot dans une autre entreprise. Je sais de quoi je parle car je me suis retrouvé des deux côtés de la barrière. Le plus gros danger viendra de là, bien que pour l'instant, les agents EDF passent souvent leur temps à récupérer les "conneries" des sois-disant spécialistes.

Evidemment, les directions ne sont pas au courant ou font semblant de ne pas voir ces disfonctionnements. Cette politique risque d'être dangereuse à long terme, surtout quand tous les anciens qui ont connu l'ancien système et qui détiennent encore un peu de technique auront quitté l'entreprise. Ce n'est pas de la nostalgie mais plutôt de la clairvoyance.