Extrait d'un forum edf

Arrêter AVANT la catastrophe ! de Gédéon

Accepter l'industrie nucléaire, c'est accepter les accidents nucléaires et leurs conséquences. La spécificité de cette industrie étant l'ampleur potentielle des conséquences d'un accident grave, accident pouvant dégénérer en véritable catastrophe (faut-il un exemple ?).

Malgré plusieurs "petits" accidents (coeur fondu à St-Laurent des eaux, incendie d'un silo à la Hague, ...) et un certain nombres d'alertes très sérieuses (Civaux en mai 98, Blayais en décembre 99, Flamanville en janvier 2002, Cruas/Tricastin décembre 2003 en pour les plus récentes), le France a, pour le moment, miraculeusement échappé à la catastrophe nucléaire, mais ne nous leurrons pas, poursuivons dans cette voie et la catastrophe aura lieu (demain, dans 1 an ?, dans 10 ans ?).

Pour éviter la catastrophe : sortir de toute urgence !!!

Les moyens : il n'y en a pas pléthore : fuel, charbon, et gaz. En France, nous disposons de suffisamment d'usines thermiques classiques pour fermer 40 réacteurs nucléaires, si on accepte l'arrêt du retraitement, l'arrêt de l'exportation d'électricité, et la production a plein rendement de nos usines thermiques classiques. Pour la vingtaine de réacteurs restant, il faut construire, en urgence, d'autres centrales thermiques (c'est possible en 3 à 5 ans si on y met les moyens).

Il faut se préoccuper de la catastrophe AVANT qu'elle n'arrive. Après, nous n'aurons plus qu'à subir.

sources : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/

Là, je ne comprend plus. Comment peux tu faire la promotion des centrales thermiques à flamme alors que le danger le plus préoccupant à l'heure actuelle est le taux de CO2 rejeter dans l'atmosphère et le bouleversement très rapide de notre écosystème? Prècherais-tu dans la même église que ceux qui voient arriver le carburant diesel à base de tournesol comme la première des catastrophes (financière)? Arrêtons de parler du fuel et du charbon comme une solution au remplacement du nucléaire. Même si ce n'est pas au point du tout, j'aime encore mieux les éoliennes. Ne relançons pas cette course effrainée au gaspi qui ne font qu'enrichir les compagnies pétrolières, remplir les caisses de l'état par des taxes on ne peut plus prohibitives et condamner les générations futur à ne plus avoir de ressources fossiles pour d'autres utilisations (pour lesquelles le pétrole ne peut être remplacé). Trouve autre chose ou va faire ta promotion auprès des Bretons et autres victimes des marées noires.

Le problème de l'accident nucléaire peut survenir à tout moment, aujourd'hui, demain, la semaine prochaine. Quand on parle des rejets de CO2, on parle du réchauffement climatique avec son cortège de catastrophes annoncées (dont notamment un relèvement du niveau des océans). Personne n'y croit pour un délai très court, surtout pas EDF qui sinon, se préoccuperai certainement un peu plus du risque inondation pour ses centrales (16 sites sur 19 concernés).

A part ça, la part de l'électricité nucléaire française dans la production mondiale d'énergie n'est pas suffisamment importante pour que la remplacer par du thermique soit réellement significatif au niveau mondial pour ce qui est des rejets de CO2.

Non, à mon avis, le problème principal dans l'immédiat est bien celui d'éviter les conséquences d'une catastrophe nucléaire sur le territoire national (même si nos experts prétendent que le bilan sanitaire final de Tchernobyl n'est que de 31 morts et 1800 cancers de la thyroïde)

Pour éviter la catastrophe, arrêter. Seule solution technique envisageable dans l'immédiat : le thermique.

Tu dis qu'accepter l'industrie nucléaire c'est accepter la possibilité d'avoir un accident. Je répète qu'avec le type de centrales construites en europe, il n'est pas possible d'avoir un explosion proprement dite. Pour ce qui est des incidents que tu cites, la filière complète du UNGG de St Laurent des Eauxest à l'arrêt depuis longtemps. Pour Civaux en mai 98, les 4 tranches identiques à celles-ci ont été mises à l'arrêt sans délai pour étudier une modif de circuit et la mettre en place avant essais et redémarrage (je rappelle que pour cet incident, le circuit en cause à été isolé, on a connecté un circuit semblable et comme l'oblige la loi, la tranche à été conduite dans un état ou ce circuit n'est pas requis: réacteur complètement déchargé) Flamanville en 2002, que je sache c'est la station de pompage d'eau qui à été partiellement noyée. La présence de cette eau n'empêche pas une pompe purement mécanique de tourner! Elle assurait donc sa fonction! C'est encore une fois en prévention que la tranche à été stoppée! Conclusion: si nous n'avons pas eu à subir d'accidents nucléaires en Europe, c'est que la loi est précise en matière d'exploitation des tranches et qu'elle est très bien respectée. Moi je dis tant mieux et que l'on peut continuer à les exploiter sans risque majeur dans ces conditions...

L'accident est possible, que son origine soit due à un disfonctionnement ou a un acte malveillant. Même l'AIEA et EDF le reconnaissent (Voir par exemple, M. Tanguy, ex-directeur de la sûreté nucléaire chez EDF).

Un des multiples scénario possible, décrit plus haut dans ce forum (défaut de refroidissement du coeur), conduit à une explosion d'hydrogéne (explosion chimique) envoyant les produits de fission dans l'atmosphère.

Maintenant, si vous détenez la démonstration de l'impossibilité de la catastrophe nucléaire en France, faites-vous connaître auprès de Framatome, d'EDF et de l'AIEA, ils vous feront un pont d'or.

Nos UNGG (sans enceinte de confinement) sont maintenant à l'arrêt, il n'empêche qu'ils on fonctionné, jusqu'à l'accident (niveau 4), heureusement limité, et à l'époque on les présentait comme étant parfaitement sûr.

Pour Civaux, Blayais et Flamanville, EDF a réussi à tout arrêter avant l'accident. OUF ! (et félicitations aux gars du Blayais) Ceux qui suivent l'actualité nucléaire ont quand même eu bien peur... jusqu'à la prochaine.

Quand aux respect des lois et des procédures, on croule sous les communiqués de la Sûreté Nucléaire signalant les manquements aux procédures, la culture insuffisante des ingénieurs et des opérateurs, les mises en demeure, etc... De plus, le credo actuel d'EDF en matière de productivité et de rentabilité (sous-traitance, pression sur le matériel et le personnel, etc..) contribue à diminuer les marges de sûreté. Même la CGT s'en inquiète !